O des­por­to faz mal à saú­de

phelpsSerá que o Desporto faz mesmo mal à saúde? Vale a pena ler este excelente texto de opinião que o Professor J. César das Neves publicou no DN a 18-08-2016.


«O dra­ma de Mi­cha­el Phelps ins­pi­ra mul­ti­dões, trans­for­man­do-se nu­ma das his­tó­ri­as mar­can­tes dos Jo­gos Olím­pi­cos Rio 2016. Mas nun­ca se diz que es­sa his­tó­ria re­pre­sen­ta uma trai­ção ao es­pí­ri­to olím­pi­co e uma ter­rí­vel con­de­na­ção do ma­te­ri­a­lis­mo ob­ses­si­vo do nos­so tem­po.

Phelps é o mai­or na­da­dor e um dos mai­o­res atle­tas de to­dos os tem­pos. Com inú­me­ros tí­tu­los e re­cor­des em seu no­me. Em es­pe­ci­al, tem lu­gar de des­ta­que pre­ci­sa­men­te nos Jo­gos Olím­pi­cos, ten­do par­ti­ci­pa­do em cin­co (Syd­ney 2000 – sem me­da­lhas–, Ate­nas 2004, Pe­quim 2008, Lon­dres 2012 e Rio 2016). Com 31 anos, é a pes­soa mais me­da­lha­da de sem­pre (28), com mais me­da­lhas de ou­ro (23, mais do do­bro do se­gun­do), com mais me­da­lhas em pro­vas in­di­vi­du­ais (16) e com mais me­da­lhas de ou­ro em pro­vas in­di­vi­du­ais (13). É ain­da o mais ve­lho cam­peão olím­pi­co nu­ma pro­va in­di­vi­du­al de na­ta­ção.

Mas aqui­lo que ago­ra o des­ta­ca, e lhe dá o to­que hu­ma­no que cria as his­tó­ri­as ins­pi­ra­do­ras, é a re­cu­pe­ra­ção no­tá­vel que con­se­guiu de­pois de um gra­ve epi­só­dio de al­co­o­lis­mo e de­pres­são. Em Se­tem­bro de 2014, foi pre­so por con­du­zir em­bri­a­ga­do e pas­sou mês e meio in­ter­na­do nu­ma clí­ni­ca de re­a­bi­li­ta­ção. As seis me­da­lhas do Rio são ce­le­bra­das na im­pren­sa co­mo a pro­va da sua re­den­ção. Tra­tar o te­ma as­sim, im­pli­ci­ta­men­te as­su­min­do um “vi­ve­ram fe­li­zes pa­ra sem­pre”, é enor­me in­ge­nui­da­de. A mi­sé­ria que Phelps en­con­trou no meio de tan­to su­ces­so mos­tra que exis­te aqui um pro­ble­ma mais pro­fun­do.

Se por mo­men­tos dei­xar­mos o fas­cí­nio que tais pro­e­zas nos cau­sam, te­mos de di­zer que um atle­ta des­tes só po­de ser uma pes­soa al­ta­men­te de­se­qui­li­bra­da. Os pró­pri­os re­sul­ta­dos che­gam pa­ra de­mons­trar a anor­ma­li­da­de. Só um mons­tro, no sen­ti­do pró­prio do ter­mo, con­se­gui­ria atin­gir tais ní­veis so­bre-hu­ma­nos. Is­so tra­duz-se tam­bém na vi­da con­cre­ta des­sas pes­so­as. Pas­sar vá­ri­os anos, pre­ci­sa­men­te os mais for­ma­ti­vos da per­so­na­li­da­de, fo­ca­do nu­ma úni­ca ta­re­fa re­pe­ti­ti­va, nes­te ca­so es­bra­ce­jar e es­per­ne­ar den­tro de água, tem de ter con­sequên­ci­as trau­má­ti­cas pa­ra to­da a vi­da. Pi­or ain­da: nu­ma ida­de ain­da jo­vem o atle­ta vê-se de re­pen­te des­qua­li­fi­ca­do e, em ge­ral, in­ca­paz de co­me­çar uma no­va vi­da com sig­ni­fi­ca­do. É ain­da mui­to no­vo pa­ra se re­for­mar, mui­to ve­lho pa­ra apren­der ou­tra pro­fis­são e in­ca­paz de con­ti­nu­ar na sua. Os mais fa­mo­sos, co­mo Phelps, ain­da po­dem vi­ver da ima­gem, mas lo­go o se­gun­do clas­si­fi­ca­do cai no ano­ni­ma­to uns me­ses de­pois da me­da­lha. A ver­da­de é que o des­por­to de al­ta com­pe­ti­ção é uma má­qui­na de tri­tu­rar jo­vens. Tal co­mo no ca­so dos top mo­dels e afins, tra­ta-se de uma for­ma de es­cra­va­tu­ra dou­ra­da en­quan­to du­ra, em que o es­cra­vi­za­dor é o pró­prio es­cra­vo, se­gui­do pe­la mais pro­fun­da va­cui­da­de.

O que es­pan­ta, por­tan­to, não é o co­lap­so de Mi­cha­el Phelps. Es­tra­nho é que não acon­te­ça mais ve­zes, que qua­se não se fa­le des­te pro­ble­ma e que tan­tos o de­cla­rem cu­ra­do pre­ci­sa­men­te quan­do co­me­ça o pe­río­do mais pe­ri­go­so. Na ver­da­de, o ca­so é re­cor­ren­te. Num ca­so en­tre mi­ría­des, o fil­me Be­lar­mi­no (1964), clás­si­co do ci­ne­ma por­tu­guês, cons­ti­tui uma re­fle­xão pre­ci­sa­men­te so­bre es­te fe­nó­me­no.

Po­de­mos per­gun­tar co­mo de­via ser en­tão? Que ou­tra for­ma exis­ti­ria pa­ra atin­gir tais mar­cas? Mas es­sas per­gun­tas são re­sul­ta­do da pró­pria dis­tor­ção. Por­que o que é re­le­van­te é sa­ber pa­ra que ser­vem mar­cas des­tas. Na ver­da­de elas são não ape­nas imo­rais, pe­los efei­tos hor­rí­veis que têm nas su­as ví­ti­mas, mas, nes­te ca­so par­ti­cu­lar, aber­ta­men­te ile­gais.

O mo­vi­men­to olím­pi­co, lan­ça­do por Pi­er­re de Cou­ber­tin em 1896, pu­nha o acen­to tó­ni­co no ama­do­ris­mo da ac­ti­vi­da­de des­por­ti­va. Nos Jo­gos Olím­pi­cos es­ta­vam li­mi­nar­men­te proi­bi­dos os atle­tas pro­fis­si­o­nais. A ra­zão era pre­ci­sa­men­te o re­pú­dio de des­gra­ças co­mo a de Phelps. O des­por­to é um meio ex­ce­len­te pa­ra a re­a­li­za­ção pes­so­al des­de que pra­ti­ca­do por des­por­to. A fi­na­li­da­de da sua prá­ti­ca de­ve a fa­mo­sa má­xi­ma da Sá­ti­ra X de Ju­ve­nal: “Men­te sã em cor­po são” (li­nha 10.356). Qu­an­do as mar­cas, e não o equi­lí­brio, pas­sam a ser a fi­na­li­da­de, per­de-se a mo­de­ra­ção e co­me­ça a des­trui­ção. Co­mo o di­nhei­ro, o des­por­to é um bom ser­vo mas um mau se­nhor.

O nos­so tem­po des­pre­zou es­te prin­cí­pio fun­da­men­tal. A ân­sia por es­pec­tá­cu­lo, fa­ma e di­nhei­ro trans­for­mou os Jo­gos Olím­pi­cos num super­cam­pe­o­na­to, on­de um ver­da­dei­ro ama­dor não tem hi­pó­te­se. O even­to es­tá con­ce­bi­do pa­ra pes­so­as co­mo Phelps, que, mais do que pro­fis­si­o­nais, são ob­ce­ca­dos.

Es­te é ape­nas um exem­plo do ma­te­ri­a­lis­mo bo­çal des­ta era de ex­tre­mos, que se­ca tu­do à sua vol­ta. Pro­du­zir pa­ra pro­du­zir; ga­nhar pa­ra ga­nhar. O fim dei­xa de ser a pes­soa pa­ra ser a coi­sa.»

João César das Neves, in Diário de Notícias, 18-08-2016, p. 10

Scroll to Top